Столкнулась в Школе Причинности с таким вот новоявлением- НОВЫЕ РУНЫ ГОЧА В.П. Кто и что может рассказать по этому поводу?

Прилагаю типичное изображение талисмана с этими рунами.

Ввела в поисковик и нашла интересненькое видео. http://video.yandex.ua/#search?id=25261143...20%D0%92.%D0%9F.

Lyapa, спасибо Вам. Может кто видел в интернет- где можно найти значения этих новых рун? Автор предлагает только покупать книгу его авторства, т.е. не дает широкого обзора по этому вопросу. Я считаю это уже высосанной из пальца теорией этих самых новых рун.
У меня будут оппоненты или собеседники?

Классика и новодел. Наработки тысяч магов и совершенно непроверенная система... О которой можно говорить только прочитав книгу.
Не знаю, как можно говорить о том, о чем представления не имеем...

ТАК ВОТ И ГОВОРИМ, ЧТОБЫ ПО КРУПИЦАМ СОСТАВИТЬ ХОТЬ КАКОЕ-ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ...

Если взять мое личное мнение о рунах Гоча- так это либо бред воспаленного воображения, либо тщетная попытка самопредставления в роли Великого и Могучего. Но я не хочу опираться лишь на свое мнение. Поэтому вынесла тему в обсуждение и благодарю всех, кто высказывается по поводу.

Смотря откуда, из какой традиции взяты эти руны. На Руси много чего было, к примеру магия скоморохов, последователи которой есть и сейчас. Феня уголовников, лишь малая часть таинственного языка скоморохов... а магия скоморохов довольно таки сильна...
Не знаю конкретно откуда эти руны, но если Образы вершащие таинство магии их понимают, тогда эти руны имеют право на жизнь.

Призрак, это руны, которые создал сам ГОЧ- они не заимствованы ни из одной системы. По крайней мере, так заявляет сам ГОЧ.

Создать что либо самому- нереально. Все во ВСЕМ существует извечно. Мы не создаем новое, мы притягиваем в нашу реальность извечно существующие образы. Вопрос в количествах силы у этих образов, достаточно ли это количество для нашей реальности что-бы менять в нужном направлении текущие события.
Стопроцентно уверен, что есть реальности где эти руны обладают невероятной силой и пользуются большой популярностью у существ занимающихся магией.
В Северной традиции есть упоминание о рунах для людей и рунах для инных сущностей.

Мало шизотериков? Одним больше, одним меньше... Одно только заявление о том, что нормальные руны типа "устарели" обнуляет ценность всего остального. Равно как, к примеру, заявление Моносова о йотунах на Марсе.

Ну почему, если наберётся достаточное количество людей, которые поверят в эти руны (например используя их), то они станут рабочим...для автора и приближённым к этакому эгрегору. Как по мне, энергетическая пирамида "рунного" типа. Таких "систем" и "пророков" тире "создателей" сейчас весьма не мало.

Различные реальности обладают разным уровнем вибраций. Чтобы активировать руны этих реальностей человеческих возможностей маловато будет..
Поэтому Ванам одни, Асам другие.
Руны нашей реальности не смогут менять события других реальностей, а руны других реальностей не смогут менять события нашей.
Я думаю что эти руны ничего поменять в нашей реальности не смогут.

Кстати, вольное отношение к рунам, типа "какие руны, вижу, такие в ставе и есть" и "как скажу, так и будут работать" есть далеко не безобидное введение людей в заблуждение. К ГЛУБОКОМУ сожалению все чаще и чаще приходят люди, по доверчивости пострадавшие от "руношизотериков" - вся жизнь начинает валиться под откос... И требуется немало усилий, чтобы поправить результаты работы "сильно кароших ставов" от "руношизотериков"... Может быть, излишне эмоционально, но... наболело уже...

О, значит я все правильно написала этому руно-делу. Точнее- высказала свое отношение к подобного рода эксперименту. Спасибо всем, ко принял участие в обсуждении, мне очень важно было узнать именно ваше мнение.

Просто, как по мне, не существует объективного критерия "проверки" рун, кроме практического результата. Но он не всем доступен и то не у всех он, почему-то, совпадает, возможно из-за разницы потенциалов операторов, возможно из-за каких-то незамеченных ошибок при ритуале или чего-то ещё (где приукрашивание и просто враньё исключать нельзя). И как, тем более, можно проверить руны/вязи другого оператора, кроме как попробовать самому, даже здесь бывает на одну и ту же вязи диаметрально противоположные отзывы?
Да и сейчас столько авторов (книг или статей), как зарубежных, так и наших, что прочтя хотя бы нескольких, чувствуешь себя телегой, которую тянут в разные стороны небезызвестные звери в небезызвестной сказке.
И главное, что призвать к ответу никого не получиться, а проблемы рано или поздно начинаются, даже если вначале всё было хорошо. И тогда начинается бег наперегонки с, скажем так, судьбой, только заштопаешь одну дыру, как появляется другая. И "разрулить" такую ситуацию, как по мне, весьма нелегко. Тем более, что минусы некоторых ставов, начинают проявляться не все сразу, а мало по мало.
Зато понятен стал один нюанс (которой вроде и так понятен, но пока не пособираешь шишки, то время от времени о нём "забываешь"), без предварительного вопрошания рун не стоит даже думать о том, чтобы повлиять на ситуацию (какой бы она не была), не то, чтобы уже что-то планировать. Что дольше и более затратно в плане сил, но зато уменьшается вероятность возникновения проблем, на которые потом, возможно, потратилось бы ещё больше времени и сил.

1. А здесь ничего не поделать. У одного оператора может быть одно видение рун, у другого - немного другое, у третьего - немного третье и т.д. Но все эти отличия тем не менее вполне могут удовлетворять критерию корректности модификации эгрегора (ну, пусть уж такой будет термин...). Т.е., все операторы - правы. Хотя их видение рун и отличается. Но если второй оператор возьмет для практического применения наработку первого оператора, то еще не известно, как именно сработает "чужой" став. Если став сам по себе неустойчивый, то может дать ровно противоположный эффект. Выход здесь просматривается одИн. Не срисовывать под копирку чужие наработки, а разбирать алгоритм действия става. И на этой основе создавать свою работу, пусть даже существенно отличную от авторской. Либо просить лично автора поставить магическое воздействие. В последнем случае, при условии добросовестности автора, гарантированно именно то действие, кторое предусмотрел сам автор. Ведь действие осуществляет он сам. А следовательно, воздействие осуществляется согласно его видению рун.
2. Касательно вопрошания рун - лично я чисто субъективно больше доверяю своему разуму.

1. То есть, если я правильно понял, Вы считаете, что идёт контакт оператор -> эгрегор (пусть будет такой термин) и эгрегор -> оператор без стабильного и однозначного посредничества става как, скажем, энергоинформационной нематериальной структуры, в принципе независимой от характеристик оператора (как грубый пример, приведу, секира в руках лесоруба и библиотекаря остаётся секирой, с той лишь разницей, что первый лучше обращается с инструментом). То есть свойства става зависят от свойств оператора? У одних это секира, у других перо. В конце концов свойства и сила рун будет зависеть от того, какова связь (то есть личная сила в суме с неким "откликом" от сил призываемых и принятием этих самых сил оператором) между оператором и, скажем так, эгрегором. Приношу извинения, если неверно интерпретировал Ваши слова.
2. Ну, кому что ближе.

В определенных пределах. Как на круговой диаграмме - есть общий (эгрегориальный, архетипический и т.п.) сектор. Есть чисто индивидуальный. Вероятно, есть еще групповой сектор. У группы единомышленников может став сработать примерно одинаково в силу( относительного) единомыслия. А все остальные как бы "выпадают" из сектора группы - у них может так сработать, может не так. Общая часть так или иначе будет одинаковой у всех без исключения. И меняться будет, вероятно, в геологические сроки в процессе эволюции. Т.е., для значимых сроков можно считать величиной неизменной. Индивидуальные и групповые представления, очевидно, более подвижны.

Весьма интересная мысль, спасибо. То есть сектор типа эгрегориального "стоит" на одном уровне с индивидуальным? То есть цепочка "оператор->энергия->эгрегор->"модификационный фактор" -> объект воздействия" не есть обязательной? Оператор может почти напрямую (посредством энергии, силы) воздействовать на объект? Без, скажем так, "призыва сил"?

На счёт группы единомышленников были подозрения. Ведь индивидум, который будет использовать ставы такой группы без разделения её взглядов и "присоединение", в, скажем, ментально-душевном плане, не получит такой же результат, как любой представитель группы (конечно могут быть и исключения)?
С другой стороны и такая группа может и не смочь использовать частные "наработки"?

Конечно. Прямое колдовство, основанное исключительно на силе оператора, в ряде случаев работает эффективнее эгрегориального подхода. Иногда неплохой результат дает комбинирование того и другого.


Собственно, группа - это несколько индивидов. Поэтому группа может в зависимости от обстоятельств использовать частные наработки, вообще говоря, любого из участников. Именно по такому принципу работает Малый Круг.

Хм, но руны тогда не выступают в магическом акте как некий эгрегор? То есть оператор направляет силы в руны, а руны уже влияют. Хотя понятные границы, как по мне, весьма размыты. Тогда можно и словесный заговор также назвать таким себе "эгрегором", ведь оператор воздействует через заговор, но и как тогда ещё более напрямую?

Но "притереться" друг другу нужно будет, но это уже другой вопрос.

1. Нет, не выступают.
2. Можно. Это называется аудиальный магический ассоциат. Но можно и через эгрегор, если берутся заговоры славянского эгрегора.

Но в таком случае такой "эгрегор" не является осознававшей себя сущностью, мыслящей, с "свободой воли"? Что-то вроде "бога", ну или "полубога".

Возможно, я по причине невежества не совсем правильно понимаю, но лично у меня сложилось впечатление, что система заговоров - это составная часть славянского дохристианского эгрегора, со своей мифологией, богами и другими мифологическими существами. И со своими "правилами игры" Т.е., полноценный эгрегор. То, что впоследствии он был слегка адаптирован под официозный, государственный псевдоэгрегор, это может говорить лишь о гибкости дохристианского эгрегора. Но, повторюсь, специально "деревенскими" заговорами не занимался. Ибо это пласт в магии, на мой взгляд, не уступающий по объему рунике. Поэтому могу легко ошибиться. Но впечатление сложилось именно такое.

Возможно, что и так. Как некая "пси-энергетическая" земля, только в сфере нематериального.
Ну, из тех которых я краем уха слышал, богов и духов призывают вместе с христианскими святыми, да и читал о рунных призывах с Исландии конца Средневековья (если не ошибаюсь в периоде), где сначала перечисляли скандинавских богов, потом святых известных им, потом Троицу, потом имена демонов и дьявола. Наверное, чтобы точно кто-то отозвался
Может это было результатом того, что люди переходили как-бы из одного "мира" в другой, то есть ещё несколько столетий (а некоторые и сейчас) были одной ногой в земля старых богов, другой в землях "нового"? Из-за такого тяготения, "заговор" тянет в одну сторону, а "молитва" в другую, появляются такие заговоры и такое весьма специфическое отношение к одному и другому (то есть "тяготение" к двум эгрегорам одновременно вызывает определённые изменения в сознании, как мне кажеться). Некоторые даже действуют, правда не факт, что из-за количества имён.

ИМХО тут всегда следует с двух сторон смотреть.
1. Допустимо ли вводить новшества в дохристианские эгрегоры? Будь то хоть славянский, хоть скандинавский? Противопоказаний не замечено. Таким образом, имеем корректную модификацию дохристианского эгрегора. Поэтому как модифицированные заговоры, так и рунические заклинания исправно работают. Мы не допусьтили ничего "противозаконного".
2. Допустимо ли обращаться к элементам дохристианских традиций с точки зрения любой ветви христианства? Однозначно нет. Т.е., отступив хоть на шаг от христианской догматики мы неизбежно получаем некорректную модификацию христианского эгрегора.
А раз такое дело, заговоры и заклинания с элементами христианства в принципе не могут быть ассоциированы с ХЭ. И наоборот, в дохристианских традициях можно хоть всех святых перечислить и все псалмы перечитать, "криминала" не будет. Как-то так.

1. Ну под "специфическим отношением" я как-раз имел ввиду, что оператор не видит "криминала" в своих действиях (то есть я не говорю есть ли там действительно какой-то "криминал" или нет, но такой оператор его не обнаруживает).
2. Ну, тут бы я поспорил. Да и ветви бывают разные. Ведь вся эта догматика была надумана уже позже и людьми непосредственно (даже запрет на знахарство (то есть исцелять людей при помощи трав и заговоров) для священников был подписан уже после того, как церковь была сформированная как институт поддержки имперской(римско-византийской) власти и стала "наводить порядок" среди пестрого религиозного многообразия на тот период, то есть придуман людьми через три, вроде бы, столетия после смерти и воскрешения), пусть они были в церковных чинах, и её можно просто не принимать. Да и в самой церкви используются, как католической, так и православной, элементы римско-эллинской эзотерической философия. Это конечно не скандинавские руны или славянские заговоры, но отношение к христианству имеют такое же. Да и структура так называемых "церковных" (православных) заговоров почти такая же, как в языческих славянских, просто имена другие. Ведь христианству, как религии первоначально развивающейся в средиземноморском регионе, были ближе как раз его (региона) эзотерические системы, а в более северные страны она туда пришла как уже государственная (читай, для лучшего контроля населения государем) религия.
Так что, я бы не ставил знак "равно" между словами церковь, церковный и христианство, христианский. Тем более, когда знакомишься, с внутренней церковной жизнью и всеми теми скудными данными, которые есть о раннем христианстве, то много нового (даже в плане магии) для себя открываешь. По большему счёту, там вопрос скорее должен стоять, какими методами пользуется оператор при ритуале и каких целей хочет достигнуть, чем "сиди и ничего не делай".
Хотя, конечно, не стоит подпадать под морально-этическую, психологическую власть ни первого, ни второго эгрегора, ни вообще какого-либо, как по мне.

У каждого оператора за рунами скрываются похожие, но различные мысленные образы.
В некоторых формулах авторы привлекают образы понятные только им, и они работают.
Другие операторы используют голые руны чужих формул со своим личным слабым набором образов или без них, и результата нет.
Даже чистое колдовство привлекает для своей работы образ, который и выполняет всю работу.
Другое дело Северная традиция со своим набором сильнейших образов повинующимся начертанным рунам... Но даже тут всегда стоит вопрос- Что, какие образы стоят за рунами...?
Сам Локи или Огонь победивший Локи в состязании на пиру?

Да. За каждой руной стоит образ бога. Нам еще предстоит постичь это.