Это действительно научный сериал. Научный... Не фантастический, и не юмористический... Рисованых картинок и мультиков нет. ...
Группа ученых и технологов ездят по миру, изучают строения древности, сравнивают с современными технолониями, делают вывод, что нам до их технологий далеко. Посещают музеи с камнями на которых есть рисунки. Берут интерью у ученых, которые говорят о факте обнаружения окаменелых останков человека под окаменелыми останками динозавров. Да и многое другое.
Прямо говорят, что все что отличается от современной научной концепсии замалчивается и отрицается. А отличается много... И как говорят, шило в мешке не утаишь, и рано или поздно эту современную концепсию признают несостоятельной.

Оно б ничего, если б речь не шла о претензиях на научность. А коль скоро претендуют, то категории "верю/не верю" не катят.

Знаете, когда мне говорят о таком, мне вспоминается один доктор наук по физике из нашего двора, который вдруг стал уфологом, и стал писать книги, все говорили вот, доктор физики, пишет книги по уфологии, ему можно верить.
А всё было куда проще. Профессор вышел на пенсию,жена умерла, ему стало тоскливо и он начал пить, по чёрному пить. И вдруг к нему стали прилетать НЛО, и он стал писать книги, а на обложке было написанно, что такой то такой то доктор физики, пишет серьёзные работы о внеземных гостях. Ни кто не знал, что он алкаш, кроме тех кто его видел каждый день, вот вам и контактёр.

Строго научный подход...
Кстати, а какова научная концепсия „что там за пределом"?
Там, ничего нет... ???1
А для тех кто думает иначе-Шарлотанство и выдумки ничем материальным не подтвержденное? Заблуждение древних, мифы и сказки для детей?
Где научная последовательность?

Повторяю уже не-помню-в-который-раз. Когда речь идет НЕ о науке (как это было в самом начале данной темы "что там за пределам?"), то критерии одни. А когда речь заходит о НАУЧНОМ (якобы) ФАКТЕ сосуществования людей с динозаврами, как это предложили именно Вы, то требования радикально другие. А именно, если рассуждения НЕ ПРЕТЕНДУЮТ на научность, не имеет смысла предъявлять к ним требования строго следовать методу научного познания. Но как только заявляется о НАУЧНОСТИ - сразу же абсолютно законно выдвигаются критерии, отвечающие научному методу познания вообще и достоверности предоставляемых данных в частности. Ужели так сложно?

1. Вы бы в церковь сходили, и там навязывали научные методы вероисповедания, каждый раз когда Вам покажется когда батюшка упомянет о «научном факте»...
2. Если факт научности заключен в находке окаменелостей, то лучше посмотрите сериал. Ученый делает заявление и не более того. А как там к этому отнестись дело второстепенное.
3. Да и не тут это нужно доказывать, а в научном обществе на спец.сайтах.
4. Но кто там будет воспринимать в серьез человека пишущего книги по магии?

на спец.сайтах такой разговор прошел бы только как флуд и не более того. Там особо не повтираешь мозги и не поумничаешь...

1. Так бы сразу и сказали, что речь шла о вероисповедании таком экзотическом, что человек де современник динозавров. И вопросов бы не было в помине.
2. Спасибо. Для меня заявления ученых в сериалах не имеют научной ценности. Почему так, см. здесь: http://runa-odin.info/index.php?s=&sho...st&p=292923
3. ОК. Ссылку в студию!
4. Если это про мою персону, то воспринимают нормально. Как говорится, мухи отдельно, котлеты отдельно...

Дык если не ошибаюсь, Фоменко - академик РАН. Правда не в области истории, а в области математики. Боюсь, если бы не эта особенность, вряд ли хоть кто обратил бы внимание на его исторические изыски.

А это хто: http://www.scorcher.ru/art/any/fomenko.php ??