здесь было сообщение

Моё личное мнение любая теория касающиеся рун да и вообще любого вида магии. Это всего лишь догадки! И вопрос о источнике силы рун это вопрос предпочтения... На мой взгляд Фрейда и его последователей не стоит привязовать к эзотерике..... Хотя я сам думаю что руны имеют как и внешний источник так и внутренний....

Если не предпринимать попыток объяснить происходящее, то магия навсегда останется суеверием, колдовством. В том смысле, что колдуны (озабоченные исключительно практикой) будут знать несколько приемчиков, и не более того. И только попытки познать, как-то объяснить происходящее превращают колдуна, которого интересует исключительно вопрос "Как?", в мага, которого, кроме чисто практической составляющей, интересует еще и вопрос "Почему?" И вообще, не совсем понятно, о каких-таких статьях может вообще идти речь, если сразу отвергать всякую попытку объяснить происходящее? Чисто практические рекомендации, конечно, имеют определенную ценность, но человеческому разуму всегда было тесно в рамках одних только практических советов, базирующихся на результатах, полученных "методом тыка". К тому же с сомнительной воспроизводимостью этих результатов. Поэтому человеку свойственно пытаться осмыслить, объяснить происходящее. Т.е. идти не путем колдуна ("Как?"), а именно путем мага ("Как?" плюс "Почему?"). Так было всегда. И так будет всегда.

А если таки вернуться в тему, на сегодняшний день очевидно одно - эгрегориальная "накопительная" концепция не состоялась, несмотря на ее кажущуюся стройность и логичность. Имеем ли мы дело с внешним источником силового и информационного потенциала (эгрегором) или с мобилизацией внутренних резервов человека (возможно, именно это понимается под термином "архетип") - и в том, и в другом случае нужно признать, что как эгрегоры, так и архетипы существовали до появления наших далеких предков, гоминид. Если предположить, что эгрегоры/архетипы были созданы, что называется "с нуля", а потом накопили силу и информацию, то это вступает в противоречие с археологическими данными. Пожалуй, это можно считать уже началом научного подхода при изучении магии. И даже скромным результатом. Хотя метод научного познания феномена магии этим, конечно, не может ограничиваться. Насколько мне известно, имеются вполне себе научные исследования влияния эмоций на растения, на структуру воды. И даже зачаточный интерес к биолокации. Представляется перспективным в дальнейшем собрать, систематизировать и осмыслить эти разрозненные крупицы знаний. Разумеется, при этом четко отделить результаты, удовлетворяющие критериям научного опыта от всего прочего...

Не могу согласиться с твердением,что колдунъ знают неколько приемчиков вот я например могу наслать
порчу,а так же снять порчу,поставить приворот иль отстуду,поставить оберег например кладбищенкий
оберег которъй защищает человека в физическом плане и не только.Защита с отжигом,Чистки.
Сам себя чистил солью 7 дней сколько негатива потом въшло.К тому же не вижу ничего зазорного вести
практику и прием клиентов.

Дело совсем не в этом. Колдун в том смысле, что его не интересует, почему происходит именно так, а не иначе. Обойтись без практики в любом случае не получится. Вопрос в другом. А именно, интересно ли практикующему, почему происходит именно так? Если нет, то он просто не сможет придумать ничего нового. А следовательно, будет довольствоваться лишь тем багажом, который оставили ему предшественники, что сам выявил методом проб и ошибок (иными словами, методом тыка), или что ему рассказали другие. При этом можно вполне успешно практиковать. Но... это все-таки не то... Гораздо продуктивнее знать механизм происходящего. Пусть даже и не совсем точно. Но все равно - это уже будет некоторым сдвигом от незнания к знанию.

а как можно практиковать и не знать механизм происходящего? практикующий всегда знает точно , что в результате тех или иных манипуляций должно произойти то-то... это -основа магии...
багаж, накопленный предшественниками , тем и хорош, что дает проверенный и точный результат того или иного действа... если что-то срывается, то причины следует искать в самом операторе( отсутствие нужной силы, ошибки в ритуале... бывает, что именно этот обряд вообще не подходит данному мастеру)... проверенные ритуалы тем и хороши, что ,давая точный и предсказуемый результат, там не нужно изобретать велосипед, наоборот, четко следовать данному ритуалу просто необходимо....
а придумывать новое никому не заказано... и есть место и творчеству, и изобретательности , но только там, где это необходимо действительно... знания приходят разными путями... бывает, что попадают такие материалы, которые нам дают только начало какого-то ритуала,или его отрезок, концовку, тогда довести его до логически продуктивного результата-задача мастера...

А как можно придумать что-то новое, и при этом не "включать моск"? Только методом проб и ошибок. Сей метод, конечно, имеет полное право на существование. Но это как-то... непродуктивно... Так или иначе, вся история познания базируется на осмыслении имеющихся фактов.

а разве творчество и изобретательство не предполагают наличие мозгов и их включения?
и почему всегда и только методом проб и ошибок? если есть проверенные методы, то зачем добро портить?
другое дело, когда идешь непроторенным путем...
вы, ув. дракон, тоже все время в поиске и это прекрасно... пользуются же люди вашими наработками, но только наработками они становятся позже, когда практика начинается, а сначала-это был только плод вашей изобретательности и накопленных знаний... об этом речь...практика и доводит до конца осмысление полученных фактов...

1. Из обсуждаемых на этом (а также на других) форуме тем можно сделать вывод, что проверенных методов катастрофически не хватает.
2. Практику никто никогда никогда не отменял. Именно после проверки на всеобщий "критерий истинности" гипотеза переходит в категорию теории. Иными словами, предположение становится знанием. А до проверки оно так и будет оставаться лишь предположением.