Тут такой вопрос - друг хочет сделать такой амулет. Мы вместе пробовали составить формулу и вот что получилось: - для развития интуиции и сверхестественных способностей; - её советуют использовать в таких целях, наверно потому что гебо - "руна дара", видимо имеется в виду и дар магический; руна тайн и раскрытия, для лучшего понимания дара; мудрость, в том числе, судя по всему и магическая; "придание мощи", наполнение энергией; чтобы активировать, "разжечь" магическую энергию; ну и рост, благополучный результат.

Как вы думаете, удачна ли такая формула?

П.С. Извините если не в тот раздел.

Угу. А философия, психология, социология - уже не науки? Они ведь ничего материального не изучают, только умозрительные понятия. Так же как по большому счёту и история.

Ну, об этом я вкурсе. Не зря шесть лет в "КПИ" отсидел. И это далеко не единственный пример.

Когда я говорил о "истине в последней инстанции", реч шла не о теориях или гипотезах. Реч о том что научное сообщество в своё время какраз провозгласило себя этой самой ИвПИ, противопоставив НАУКУ МАГИИ и РЕЛИГИИ. Более двухсот лет магия и религия провозглашались противоположностью точным наукам. Сечас эта позиция заметно пошатнулась, какраз благодаря многочисленым пересмотрам общепринятых теорий, таким как Ньютоновская механика или теория Дарвина. Тем не менее, большинство наиболее авторитетных ученых продолжают противопоставлять "точную науку" "мракобесию". Видимо они считают такую позицию незыблимой. Лично по моему мнению такое противопоставление некоректно. Но то что я, как и многие другие учёные и инженеры верю в сверхестественное не меняет позицию официальной науки. В современной науке авторитет учёного играет слишком большую роль, из-за чего в науке случился не один десяток курьёзов.

Есть различие между признанием новой научной концепции и признанием ученым сообществом существования сверхестественного. Как уже сказано выше, неприятие сверхестественного - исконная позиция современной науки. Что поделать, традиция есть традиция.

"Слухи, касающиеся "мракобесия" в академической науке, мягко говоря, сильно преувеличены. "
А вы знакомы с академической наукой изнутри?

" Поймите наконец простую вещь - если имеют место действительно научные данные, то никто не станет препятствовать их распространению." Не станет. Но если в них заходит речь о сверхестественном - их просто проигнорируют. Ибо несолидно.

"Второй раз повторяю - приведите научные факты. Т.е., не "личный опыт" и не "дядя Вася сказал/написал", а именно НАУЧНЫЕ факты. Т.е., данные, удовлетворяющие требованиям научных данных."
Основное требование научности - экспериментальное доказательство, и повторяемость экспериментов. Дозиметры есть почти в любой школе бывшего Союза. Вы можете повторить мой эксперимент.