На форуме, как мне показалось, мы все больше говорим об отношениях в мире человеков и не рассматриваем животных, предметы собственности, недвижимость, автомобили и т.п.
Отсюда вопрос: есть ли разница в рунических техниках при утранении собаки или человека, разрушения автомобиля или дома...? Или во всех случаях наш идеальный разрушитель - Хагалаз и вся разница кроется в МФ?
Конкретный вопрос: на даче все лето достает собака соседа. Сосед считает, что все нормально, собака и должна лаять и бросаться на изгородь из сетки. Она охраняет и молодец, что еще не перепрыгнула через низенький (1.5м) заборчик, а она может... И так ВСЕ лето. А местами уже начала делать подкоп. Чо делать то? У кого то были подобные проблемы?
И вопрос 2: а нельзя ли создать универсальный (на 90%) рунический ряд, направленный на устранение объекта (собаки, человека, автомобиля и т.д), с тем, чтобы заменяя только эти 10%, направлять магическую силу уже на конкретный объект с его особенностями? Уж очень много хороших и разных рунических рядов и вязей уже созданно и успешно применяется народом. Не пора ли перейти к разработке такого чудо-оружия? На Нобелевскую эта идея не тянет?

Начну с конца. Спасибо за высказывание Вашего мнения о моей работе. Подробно и по существу. Думаю такое обсуждение полезно и интересно для всех нас, участников форума.
Теперь о предмете дискуссии. Да, прямое энергетическое воздействие силой концентрированной мысли существует. Если не ошибаюсь, Безымянный называет такое воздействие «Прямым колдовством». Провести четкую границу и сказать вот это воздействие есть прямое колдовство и руны в нем использованы как якоря, а вот это воздействие включает энергию рун и всю работу выполнили руны, думаю нельзя. Нельзя – потому что все дело в тончайших движения внутренней силы оператора, в направленности концентрации и т.д. Думаю, что оператор и сам не всегда уверен: что же именно сработало: прямое колдовство или руны, но работает то он всегда с рунами. Я говорю именно о работе с рунами. Попробуем посмотреть на Ваши сомнения по поводу моего именно рунического воздействия на мышей и шершней. На чем основывается само Ваше сомнение. На моих ли опытах? Опыт проведен и каким-то образом результат получен. Результат конкретный. Почему возникли эти сомнения в срабатывании рун? Не кажется ли Вам, что Ваши сомнения вызваны не моими результатами, а неким Вашим предубеждением в том, что рунами НЕЛЬЗЯ напрямую воздействовать на животных и растения? В своем посте от 24.11 я привел цитаты опытных рунологов, из которых следует явное, принципиальное расхождение во мнениях по данному вопросу. Я и провел эти опыты с единственной целью выяснить ДЛЯ СЕБЯ истину! Для себя я это выяснил и сейчас убежден в возможности прямого воздействия рунами на любой материальный объект, будь то животное, насекомое или растение, а равно – дом, автомобиль, вода и т.д. Критерий истины в любой дискуссии – практика. Предлагаю Вам провести подобные опыты, например, на комнатном растении. Думаю постижение законов магии таким способом намного гуманнее опытов на себе подобных. Но это дело лично каждого человека, вступающего на этот путь. Это же очень просто – самому попробовать. Например, на растении, которое стоит на подоконнике у соседа (уж если самому некогда растение посадить или купить). И предмет дискуссии исчезнет. А так, без доказательно отвергая или доказывая, можно спорить долго. Относительно же того, что Вы высказали по поводу воздействия прямым колдовством, я с Вами совершено согласен! Я именно так понимаю этот процесс! А Ваша следующая мысль: «Руны вообще же подчиняются непосредственно воле мага, без эмоциональных и энергетических вопросов» потрясающе верна!
И вот здесь мы подходим к главному вопросу в оценке моих опытов. А в каком внутреннем состоянии я их проводил, управлял ли я этим состоянием, контролировал ли его? Отвечаю: я работал без эмоций. Известно два основных внутренних состояния, в котором работают маги: на пике эмоций и на нуле эмоций. Я сторонник и приверженец второго подхода. И спасибо Олегу Шапошникову, открывшему для меня этот подход. Если позволите, советую: изучите его работы, изложенные на сайте. Это дорого стоит! Итак, работа в безэмоциональном состоянии, как Вы понимаете, ув. Tuvan, исключает саму возможность прямого колдовства в моих опытах.

Попробую сформулировать вопросы по работе с вязью рун.
Предлагаю забыть на минуту о березках и прочем, упомянутом выше, и рассмотреть конкретный вопрос работы с вязью рун.
Вопрос 1: при активизации Вязи следует активизировать отдельные руны или можно активизировать вязь как нечто целое? Или иначе: Следует ли активизировать руны вязи отдельно и последовательно, или можно сразу всю вязь?
Вопрос 2: в случае, если используемые в вязе руны несколько отличаются по геометрии от общепринятых, следует ли при активизации отдельной руны достраивать ее символ до полного, канонического вида?

Ну и в конце о совсем не интересном в практическом плане. Об уникальности и общности.
Цитирую себя любимого (пост от 30.11): «Да, статистического материала для достоверных выводов конечно мало. Но вопрос: подходят ли статистические методы для анализа нашей работы? Все-таки каждое магическое воздействие уникально. Уникально и по внутреннему состоянию самого оператора и по состоянию объекта. Ни то, ни другое невозможно, как мне представляется, описать достаточно полно и достоверно и затем повторить. Факт срабатывания некоего метода воздействия на некотором объекте сам по себе заслуживает внимания и служит подтверждением действия определенного обобщенного Закона Магии.»
Как видите, я не отвергаю возможности обобщения конкретных магических действий. Нет этих слов! Читаем внимательно: Я говорю только о сложности применения СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДЛЯ АНАЛИЗА нашей работы. А в чем сложность? Да в том, что нет достоверных и статистически значимых данных о внутренней работе каждого отдельного оператора. А нет данных, какая же может быть статистика. А нет статистики, какой же может быть анализ. Вот о чем я сказал. И не более того.
Но Вы, ув. Tuvan, правы, когда говорите: «Они могут действовать на 99% живых существ, но на 1% нет. Но это значит они общие, а почему на 1% не подействовало задача для мага». Кто же спорит. Даже наоборот. Единственно, я бы понизил значения цифр. Дай бог, чтобы сработали 60-70 воздействий даже у опытного оператора. А почему не сработали остальные? Да, разобраться в этом – задача оператора. Вот и моя задача: разобраться, почему же не сработал конкретно Водоворот на конкретном осином гнезде! И я постараюсь. А за участие в моих поисках, ув. Tuvan, искренне благодарю. С уважением, Бахус
P.S. и еще раз, дабы убрать сомнения, попробуйте провести руническое воздействие на цветок у соседки на подоконнике. И Вы увидите Закон Персонификации в действии. Уверен.
И отпишитесь по результатам опыта. Очень интересно! Со своей стороны, я отпишусь о своих результатах. Удачи!

Всегда рад поддержать и принять участия в познавательном обсуждении практических явлений.
Уважаемый Бахус, я не пытался опровергнуть Ваше мнение о том, можно ли воздействовать рунами на любой материальный объект. Более того сам придерживаюсь такого мнения, что рунами можно воздействовать на объекты живой и неживой природы, но и на дух, судьбу. Но пока опыт миниатюрный и разовый, огонь разжигать ещё не умею Но суть в том, чтобы не ставить себе рамки раньше времени. Некоторые опыты провожу, но связаны с амулетами. Как-то, например, вязь Беркана+Уруз не влияет на рост, а скорее даже наоборот.
Опять же повторюсь, в результатах Ваших опытов я не сомневаюсь. Но для меня, во всяком случае для меня лично, существует разница между "энергетическое воздействие силой концентрированной мысли" и "наложением" заклинания, проклятия будь-то словами или ожившей мыслей. Разница, если кратко, для меня, в том, что первое работает пока оператор сконцентрирован на объекте, соответственно изменения протекают во время этого процесса, а второе действует независимо от оператора после "создания", время проявления настолько варьируется у меня, что пока систематизировать не получается. Боюсь что может возникнуть путаница в наших с Вашим "терминологиях" (что частенько происходит на форума о магии). Для меня воздействие рунами это:
1.Создание.
2.Наделения силой и заданием.
3.Оживление.
4."Отпускание" и забывания.
Это для меня воздействиями рунами. Визуализация и "прямое колдовство" это воздействия непосредственно оператором при помощи чего-то. Просто чтобы между нами не было путаницы, а то из-за того, что называют одни и те же явления по-разному бывают "драки" на форумах о магии, чего хотелось бы избежать.

Хм, в таком случае тяжело сказать. Тем не менее, если я правильно понимаю, после воздействия на гнездо матка умерла? Или Вы не обнаружили её после смерти гнезда? Есть кое-какие мысли, но без 2-3 лично проведённых подобных опытов для них нет подтверждений.

1. Думаю, что активировать вязь как целое. Иначе смысл в вязи?
2. Тут сложно ответить однозначно, мне во всяком случае. Некоторые руны на древних камнях отличаются от стандартных изображений, которые нам знакомы, не сильно, но всё же. Не очень давно на другом подфоруме уважаемый dragon предоставлял ссылку на интересное исследования, согласно которому для, условно, знаков-прарун была естественной череда вариаций на протяжении веков, но с сохранением изначального, условно, образа.

Да, "правильное" состояние, как по мне, одна из главных проблем начинающих магов, как впрочем, наверное, и опытных. Этому вопросу стоит уделять постоянное внимания. Как-то заметил, что чем чаще практиковаться, тем лучше результат. Да и тоже сталкивался, когда кажется, что схватил синю птицу, а оказалось, что перестарался. По-моему "вхождение" в нужное состояние сильно индивидуализировано (или слабо изучено), каждому лучше искать, возможно комбинировать и создавать свои, подходящие для него варианты. А работа без эмоций весьма неплохой вариант. Но всё же интересно изучить экстатический вариант, описываемый частично в "Эддах", правда при поиске выдает в основном наркотики, но это не то.
А вообще хорошую Вы практику придумали, даже мои воздействия на некоторые растения немного не то.



Да, я соглашусь с Вами, что вопрос магических исследований в некотором роде не решаем. Во-первых у всех операторов своё мировоззрение и частенько грешат тем, что проецируют чужие результаты через него, иногда отбрасывая что-то из результатов, а не из мировоззрения. Во-вторых существует проблема доверия, в целом тут некого и нечего винить. Если оператор не может видеть сам процесс "изменения" и лично видеть причины этого, то на вопрос: "почему возник тот или иной результат?" он может успешно найти свой ответ и даже обосновывать его с ссылками и примерами. Ну и в-третьих и сам оператор совершивший действия может что-то упустить или неправильно понять, или выдумать. В общем ошибки могут возникать по-всякому.
Ещё соглашусь, что для анализа данных такого типа нужно разрабатывать другие методы, или вернее модернизировать старые под магические реалии. По своему опыту знаю как разнятся данные "на выходе" при разных методах анализа.
Тяжелее всего приходиться это всё посредством интернета Как по мне лучше автономной группы магов проводящих исследование в одной области объединяя усилия и проверяющих друг друга ещё ничего не придумали, или мне это неизвестно. Но и там есть свои минусы, как в чисто "магическом" плане, так и в просто человеческом.



Соседей жалко, из всех соседей только у одного один-единственный цветок, свои растения лечить нужно, какие-то паразиты завелись на них. Чем бы их таким, чтобы растения не повредить, сам не знаю.
Благодарю. Вам желаю успехов в Ваших опытах, чтобы всё было точно и без искажений!

С уважением, Tuvan.

Бахусу

1. Прямое колдовство (по Безымянному) и эмоциональность. Здесь просматривается ошибочное представление о прямом колдовстве, которое как раз предполагает отсутствие эмоциональной составляющей. В противном случае не представляется возможным визуализировать поток, мыслеформу и объект воздействия. Это именно безэмоциональное магическое воздействие.

2. Принятие или неприятие Закона Персонализации в частности и Законов Магии вообще. Данный момент вовсе не обязан быть как-то связан с личным опытом оператора. А связан с его мировоззрением. Так например, сформулированный выше "Закон Персонализации" напрямую связан с мировоззрением, именуемым гилозоизмом. См., например, здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philoso...%98%D0%97%D0%9C
Само собой разумеется, что данное направление не является единственным. Более того, не относится к числу основных направлений в философии. Например, лично я, после более чем двадцатилетних исканий, под напором фактов вынужден был вновь вернуться к концепции материализма как системе мировоззрения. С точки зрения материализма магия может рассматриваться как пока еще не изученное наукой взаимодействие в сфере материи. А следовательно, ни о каких "законах магии" при существующем уровне развитии науки не может быть и речи. Открытие этих законов - дело неизбежное (напомню, согласно материалистической концепции мир познаваем), но пока, увы, еще не реализованное. Поэтому в настоящее время "законы магии" в самом лучшем случае допустимо отнести лишь к разряду догадок. И уж тем более не представляется возможным определить область применения тех или иных тенденций, закономерностей и законов в данной области.

3. Взаимодействие с растениями и животными. Вместе с тем никто не отрицает наличие нематериальной, духовной составляющей у растений и животных. И уж тем более не вызывает сомнений принадлежность растений и животных (включая и человека) к живой природе. Посему докладываю - взаимодействовал как с растениями, так и с животными. С разным успехом. Пока удалось заметить только одИн момент - продуктивное взаимодействие возможно с позиций равного. Т.е., не корчить из себя "пупа вселенной", но и не посыпать голову пеплом, выпячивая собственное мнимое "ничтожество" и "порочность". Равный взаимодействует с равным. И точка. Но здесь, опять же, нет ничего нового. Об этой особенности говорил тот же Безымянный и другие авторы. Поэтому вопросы воздействия (именно воздействия, подчинения своей воле, а не равноправного взаимодействия!) представляются сомнительными.

4. Теперь конкретные вопросы.


Можно и так, и так. Никаких теоретических выкладок пока привести не могу. Только практический опыт. И мой, и других.


Не обязательно. Яркий и убедительный пример - использование зеркальных рун, работа которых не отличается от (условно) прямых. Так или иначе, человеческое сознание (в данном случае - сознание оператора) как-то распознает идентичность относительно сходных знаков и включают нужный оператору алгоритм. Данный момент также требует дальнейшего изучения.

Спасибо, dragon! За четкость и лаконичность изложения и за точность и конкретность самих рекомендаций. Для меня сейчас это важно.
С уважением, Бахус