здесь было сообщение

Моё личное мнение любая теория касающиеся рун да и вообще любого вида магии. Это всего лишь догадки! И вопрос о источнике силы рун это вопрос предпочтения... На мой взгляд Фрейда и его последователей не стоит привязовать к эзотерике..... Хотя я сам думаю что руны имеют как и внешний источник так и внутренний....

Если не предпринимать попыток объяснить происходящее, то магия навсегда останется суеверием, колдовством. В том смысле, что колдуны (озабоченные исключительно практикой) будут знать несколько приемчиков, и не более того. И только попытки познать, как-то объяснить происходящее превращают колдуна, которого интересует исключительно вопрос "Как?", в мага, которого, кроме чисто практической составляющей, интересует еще и вопрос "Почему?" И вообще, не совсем понятно, о каких-таких статьях может вообще идти речь, если сразу отвергать всякую попытку объяснить происходящее? Чисто практические рекомендации, конечно, имеют определенную ценность, но человеческому разуму всегда было тесно в рамках одних только практических советов, базирующихся на результатах, полученных "методом тыка". К тому же с сомнительной воспроизводимостью этих результатов. Поэтому человеку свойственно пытаться осмыслить, объяснить происходящее. Т.е. идти не путем колдуна ("Как?"), а именно путем мага ("Как?" плюс "Почему?"). Так было всегда. И так будет всегда.

А если таки вернуться в тему, на сегодняшний день очевидно одно - эгрегориальная "накопительная" концепция не состоялась, несмотря на ее кажущуюся стройность и логичность. Имеем ли мы дело с внешним источником силового и информационного потенциала (эгрегором) или с мобилизацией внутренних резервов человека (возможно, именно это понимается под термином "архетип") - и в том, и в другом случае нужно признать, что как эгрегоры, так и архетипы существовали до появления наших далеких предков, гоминид. Если предположить, что эгрегоры/архетипы были созданы, что называется "с нуля", а потом накопили силу и информацию, то это вступает в противоречие с археологическими данными. Пожалуй, это можно считать уже началом научного подхода при изучении магии. И даже скромным результатом. Хотя метод научного познания феномена магии этим, конечно, не может ограничиваться. Насколько мне известно, имеются вполне себе научные исследования влияния эмоций на растения, на структуру воды. И даже зачаточный интерес к биолокации. Представляется перспективным в дальнейшем собрать, систематизировать и осмыслить эти разрозненные крупицы знаний. Разумеется, при этом четко отделить результаты, удовлетворяющие критериям научного опыта от всего прочего...

Не могу согласиться с твердением,что колдунъ знают неколько приемчиков вот я например могу наслать
порчу,а так же снять порчу,поставить приворот иль отстуду,поставить оберег например кладбищенкий
оберег которъй защищает человека в физическом плане и не только.Защита с отжигом,Чистки.
Сам себя чистил солью 7 дней сколько негатива потом въшло.К тому же не вижу ничего зазорного вести
практику и прием клиентов.

Дело совсем не в этом. Колдун в том смысле, что его не интересует, почему происходит именно так, а не иначе. Обойтись без практики в любом случае не получится. Вопрос в другом. А именно, интересно ли практикующему, почему происходит именно так? Если нет, то он просто не сможет придумать ничего нового. А следовательно, будет довольствоваться лишь тем багажом, который оставили ему предшественники, что сам выявил методом проб и ошибок (иными словами, методом тыка), или что ему рассказали другие. При этом можно вполне успешно практиковать. Но... это все-таки не то... Гораздо продуктивнее знать механизм происходящего. Пусть даже и не совсем точно. Но все равно - это уже будет некоторым сдвигом от незнания к знанию.