здесь было сообщение

Моё личное мнение любая теория касающиеся рун да и вообще любого вида магии. Это всего лишь догадки! И вопрос о источнике силы рун это вопрос предпочтения... На мой взгляд Фрейда и его последователей не стоит привязовать к эзотерике..... Хотя я сам думаю что руны имеют как и внешний источник так и внутренний....

Если не предпринимать попыток объяснить происходящее, то магия навсегда останется суеверием, колдовством. В том смысле, что колдуны (озабоченные исключительно практикой) будут знать несколько приемчиков, и не более того. И только попытки познать, как-то объяснить происходящее превращают колдуна, которого интересует исключительно вопрос "Как?", в мага, которого, кроме чисто практической составляющей, интересует еще и вопрос "Почему?" И вообще, не совсем понятно, о каких-таких статьях может вообще идти речь, если сразу отвергать всякую попытку объяснить происходящее? Чисто практические рекомендации, конечно, имеют определенную ценность, но человеческому разуму всегда было тесно в рамках одних только практических советов, базирующихся на результатах, полученных "методом тыка". К тому же с сомнительной воспроизводимостью этих результатов. Поэтому человеку свойственно пытаться осмыслить, объяснить происходящее. Т.е. идти не путем колдуна ("Как?"), а именно путем мага ("Как?" плюс "Почему?"). Так было всегда. И так будет всегда.

А если таки вернуться в тему, на сегодняшний день очевидно одно - эгрегориальная "накопительная" концепция не состоялась, несмотря на ее кажущуюся стройность и логичность. Имеем ли мы дело с внешним источником силового и информационного потенциала (эгрегором) или с мобилизацией внутренних резервов человека (возможно, именно это понимается под термином "архетип") - и в том, и в другом случае нужно признать, что как эгрегоры, так и архетипы существовали до появления наших далеких предков, гоминид. Если предположить, что эгрегоры/архетипы были созданы, что называется "с нуля", а потом накопили силу и информацию, то это вступает в противоречие с археологическими данными. Пожалуй, это можно считать уже началом научного подхода при изучении магии. И даже скромным результатом. Хотя метод научного познания феномена магии этим, конечно, не может ограничиваться. Насколько мне известно, имеются вполне себе научные исследования влияния эмоций на растения, на структуру воды. И даже зачаточный интерес к биолокации. Представляется перспективным в дальнейшем собрать, систематизировать и осмыслить эти разрозненные крупицы знаний. Разумеется, при этом четко отделить результаты, удовлетворяющие критериям научного опыта от всего прочего...

Не могу согласиться с твердением,что колдунъ знают неколько приемчиков вот я например могу наслать
порчу,а так же снять порчу,поставить приворот иль отстуду,поставить оберег например кладбищенкий
оберег которъй защищает человека в физическом плане и не только.Защита с отжигом,Чистки.
Сам себя чистил солью 7 дней сколько негатива потом въшло.К тому же не вижу ничего зазорного вести
практику и прием клиентов.

Дело совсем не в этом. Колдун в том смысле, что его не интересует, почему происходит именно так, а не иначе. Обойтись без практики в любом случае не получится. Вопрос в другом. А именно, интересно ли практикующему, почему происходит именно так? Если нет, то он просто не сможет придумать ничего нового. А следовательно, будет довольствоваться лишь тем багажом, который оставили ему предшественники, что сам выявил методом проб и ошибок (иными словами, методом тыка), или что ему рассказали другие. При этом можно вполне успешно практиковать. Но... это все-таки не то... Гораздо продуктивнее знать механизм происходящего. Пусть даже и не совсем точно. Но все равно - это уже будет некоторым сдвигом от незнания к знанию.

а как можно практиковать и не знать механизм происходящего? практикующий всегда знает точно , что в результате тех или иных манипуляций должно произойти то-то... это -основа магии...
багаж, накопленный предшественниками , тем и хорош, что дает проверенный и точный результат того или иного действа... если что-то срывается, то причины следует искать в самом операторе( отсутствие нужной силы, ошибки в ритуале... бывает, что именно этот обряд вообще не подходит данному мастеру)... проверенные ритуалы тем и хороши, что ,давая точный и предсказуемый результат, там не нужно изобретать велосипед, наоборот, четко следовать данному ритуалу просто необходимо....
а придумывать новое никому не заказано... и есть место и творчеству, и изобретательности , но только там, где это необходимо действительно... знания приходят разными путями... бывает, что попадают такие материалы, которые нам дают только начало какого-то ритуала,или его отрезок, концовку, тогда довести его до логически продуктивного результата-задача мастера...

А как можно придумать что-то новое, и при этом не "включать моск"? Только методом проб и ошибок. Сей метод, конечно, имеет полное право на существование. Но это как-то... непродуктивно... Так или иначе, вся история познания базируется на осмыслении имеющихся фактов.

а разве творчество и изобретательство не предполагают наличие мозгов и их включения?
и почему всегда и только методом проб и ошибок? если есть проверенные методы, то зачем добро портить?
другое дело, когда идешь непроторенным путем...
вы, ув. дракон, тоже все время в поиске и это прекрасно... пользуются же люди вашими наработками, но только наработками они становятся позже, когда практика начинается, а сначала-это был только плод вашей изобретательности и накопленных знаний... об этом речь...практика и доводит до конца осмысление полученных фактов...