Тут такой вопрос - друг хочет сделать такой амулет. Мы вместе пробовали составить формулу и вот что получилось: - для развития интуиции и сверхестественных способностей; - её советуют использовать в таких целях, наверно потому что гебо - "руна дара", видимо имеется в виду и дар магический; руна тайн и раскрытия, для лучшего понимания дара; мудрость, в том числе, судя по всему и магическая; "придание мощи", наполнение энергией; чтобы активировать, "разжечь" магическую энергию; ну и рост, благополучный результат.

Как вы думаете, удачна ли такая формула?

П.С. Извините если не в тот раздел.

Будет намного продуктивнее если вы всётаки разберёте цитату. "Неловкое положение" можно потерпеть. "Всё что нас не убивает делает нас сильнее"

Ну что ж, как Вам будет угодно...


1. Правильно. Наука занимается изучением процессов и явлений в сфере материи. Магия и религия - это сфера духа. Возможно, с развитием науки магия когда-нибудь станет одним из ее (науки) разделом. Но пока этого нет, наука в принципе не может этим заниматься. По причине отсутствия предмета изучения.
2.1. Ничего страшного. Всякий научный результат имеет строго ограниченную область применения. Например, при скоростях много меньших скорости света механическое движение удовлетворительно описывается законами классической механики. При скоросях, приближающихся к скорости света законы механики дают неточный результат. Причем погрешность растет при приближении скорости к скорости света. При этом требуется более точная модель Эйнштейна, больше известная как "специальная теория относительности" (СТО). В свою очередь, СТО тоже имеет свои ограничения. И те или иные ограничения области применения имеет КАЖДАЯ научная теория. Абсолютно все, без исключений. Поэтому Ваши доводы касательно "позиций научного сообщества" выглядят, уж извините, безграмотными. Ибо открытие принципиально нового вида взаимодействия (назовм его условно "магическим") ни разу не пошатнут позиций научного сообщества, а только расширят сферу научного знания.
2.2. Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что говорить об "истине в последней инстанции", опять же, абслютно безграмотно. Во-первых, всякая научная теория имеет ограниченную область применения. Об этом уже говорил выше. Во-вторых, прежде, чем стать научной теорией, гипотеза проверяется многочисленными экспериментами. Вспомните, хотя бы, опыты Галилея на Пизанской башне...
3. Значит, таково качество научно-популярных статей независимых исследователей. Поймите наконец простую вещь - если имеют место действительно научные данные, то никто не станет препятствовать их распространению. Слухи, касающиеся "мракобесия" в академической науке, мягко говоря, сильно преувеличены. И распространяют эти слухи обыкновенно неудачники от науки. Им ничего больше не остается, кроме как обвинить оппонентов в "искусственном сдерживании прогресса". Иначе не получиться оправдать никчемность и ненаучность собственных... эээ... изысканий...
4. Та без проблем. Второй раз повторяю - приведите научные факты. Т.е., не "личный опыт" и не "дядя Вася сказал/написал", а именно НАУЧНЫЕ факты. Т.е., данные, удовлетворяющие требованиям научных данных. Только лишь и всего. Больше ничего не требуется. А если этих данных нет, тогда оставьте, пожалуйста, сферу материи науке. Которая всегда занималась и будет заниматься изучением сферы материи.